ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 306-ЭС22-18536
г. Москва 24 октября 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу Рощина Артема Вадимовича (заявителя) на
постановление от 21.06.2022 и определение от 01.08.2022 Арбитражного суда
Поволжского округа по делу № А65-3242/2020 Арбитражного суда Республики
Татарстан о несостоятельности (банкротстве) Гимранова Фархата
Гильфановича (должника),
Заголовок дела
1. постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022,
оставленным без изменения в обжалуемой части определением того же суда
от 01.08.2022, производство по кассационной жалобе Рощина А.В. на
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 и
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.03.2022 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Рощин А.В. просит отменить судебные акты
окружного суда в части прекращения производства по его жалобе, ссылаясь на
неисследование его доводов об имеющихся с должником правоотношениях.
Согласно части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или
изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации
судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в
2
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт,
непосредственно затрагивающий их права и обязанности, создающий
препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего
исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Окружной суд, руководствуясь критериями для обжалования судебных
актов лицами, указанными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установил отсутствие в отношении заявителя таковых.
Наличие иного, не отвечающего поименованным критериям, интереса в
результате рассмотрения дела не предоставляет права на обжалование
судебного акта.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Рощину Артему Вадимовичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова