ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС22-18871
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 21.10.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапронова Сергея
Николаевича (далее – Сапронов С.Н.) на решение Арбитражного суда
Краснодарского края от 27.12.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.03.2022 и постановление Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 22.06.2022 по делу № А32-47242/2020
по иску Сапронова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Лукьянову
Сергею Сергеевичу (далее – Лукьянов С.С.) о взыскании неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску Лукьянова С.С. к Сапронову С.Н. о взыскании убытков
в виде упущенной выгоды, а также расходов по оплате экспертного
исследования и бухгалтерской справки,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.03.2022 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 22.06.2022, первоначальный иск удовлетворен,
встречный иск удовлетворен частично, произведен зачет удовлетворенных
требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Сапронов С.Н., выражая несогласие с выводами судов в части
удовлетворения встречного иска, просит отменить указанные судебные акты
как принятые с нарушением норм права.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
исходя из доказанности Лукьяновым С.С. совокупности условий, необходимых
для взыскания с Сапронова С.Н. убытков в виде упущенной выгоды, принимая
во внимание заявление последнего о пропуске срока исковой давности,
суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии
оснований для частичного удовлетворения встречного иска, с чем впоследствии
согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы
судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Сапронова Сергея Николаевича для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова