Определение от 21.10.2022

1. Шигарева Екатерина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 46 по городу Москве (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании
незаконным решения от 17.09.2020 № 470137А об отказе в государственной
регистрации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 19.05.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Шигарева Е.А.
обязана была предпринять меры, направленные на отображение в Едином
государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) достоверных
сведений об учредителях общества.

2
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не
находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 14.09.2019 Шигаревой Е.А. в Инспекцию
представлены документы для государственной регистрации общества с
ограниченной ответственностью «Для дома.ком», в котором она является
руководителем и учредителем.
Инспекция 17.09.2020 отказала в государственной регистрации
юридического лица на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального
закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), указав, что
Шигарева Е.А. ранее являлась лицом, имеющим право без доверенности
действовать от имени общества с ограниченной ответственностью Торговый дом
«Для дома» (далее – Общество), которое 06.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ на
основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, и на момент исключения имело
задолженность перед бюджетом Российской Федерации, признанную безнадежной
к взысканию.
Полагая, что отказ Инспекции нарушает законные права и интересы,
Шигарева Е.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь подпунктами «д», «л» пункта 1 и пункта 5 статьи
5,подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, суды удовлетворили
требования, придя к выводу, что на момент внесения в ЕГРЮЛ записи о
прекращении деятельности Общества Шигарева Е.А. не являлась лицом,
имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического
лица, а также его участником, в связи с чем не должна нести ответственность в
виде ограничения на длительный период времени права участия в управлении
юридическими лицами.
Судебные инстанции установили, что на основании приказа руководителя
Общества от 30.09.2007 №22 Шигарева Е.А. уволена с должности коммерческого
директора Общества, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке
работника; 20.04.2018 Шигаревой Е.А. подано нотариально удостоверенное
заявление о выходе из состава участников Общества.
Неисполнение Обществом обязанности по инициированию внесения
указанных сведений в ЕГРЮЛ само по себе не может являться основанием для

3
возложения на заявителя, освобожденного на момент исключения Общества из
ЕГРЮЛ от обязанности коммерческого директора, а впоследствии вышедшего из
состава учредителей хозяйствующего субъекта, от ответственности,
предусмотренной подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона
№ 129-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова