Определение от 20.10.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 3 132 000 рублей, совершённых должником в пользу ФИО2, о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи
61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемого платежа в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и в отсутствие надлежащих доказательств наличия встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, правомерно применив последствия недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы жалобы, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Мучинскому Марку Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
к/у Лашина Ольга Олеговна
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Невская инженерно-строительная компания"
(подробнее)
Иные лица:
к/у Лашина О.О.
(подробнее)
МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ №7 ПО Санкт-ПетербургУ
(подробнее)
ОАО Банк ВТБ
(подробнее)
ООО "Санкт-ПетербургСКИЙ ЛИФТОВОЙ ЗАВОД"
(подробнее)
ООО "Строительные направления"
(подробнее)
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Азнакаевскому району
(подробнее)
Управление Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)