Определение от 20.10.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Федотов Михаил Сергеевич обратился суд с заявлением о признании
недействительными следующих сделок, заключенных должником и обществом:
договор о передаче полномочий от 10.10.2017 № 04/АХ/2017; договор хранения
от 10.10.2017 № 1. Просил о применении последствий недействительности
сделок.
Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2022 отказано
в удовлетворении требований.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 10.08.2022, отменено определение суда первой
инстанции от 31.02.2022 в части отказа в удовлетворении требований
о признании недействительной сделкой договора хранения от 10.10.2017 № 1;
данный договор хранения признан недействительной сделкой, применены
последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу

2
должника 4 767 862 рублей 74 копеек. В остальной части определение
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части
удовлетворения требований, оставить в силе определение суда первой
инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционной суд, руководствуясь
положениями статей 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации, установив совершение договора после возбуждения настоящего
дела о банкротстве со злоупотреблением правом и, указав на отсутствие
надлежащих доказательств реальности оказания обществом услуг в рамках
исполнения обязанностей по оспариваемому договору, равно как и
экономического обоснования данных отношений, пришёл к выводу
об обоснованности заявления конкурного управляющего должником
в указанной части, правомерно применив последствия недействительности
сделки.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной
инстанции и округа не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.

3
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники
арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём
использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими
ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах
технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии
в рассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи
не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью "АНИ Холдинг"
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АНИ Холдинг"
об участии в судебном заседании путём использования систем
видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк