Определение от 20.10.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Коваленко Оксана Вячеславовна обратилась в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.04.2018
№ 52АА 3523808, заключенного должником и Арефичевой Е.Б. в отношении
нежилого здания (смолохранилище) с кадастровым номером 52:34:0400005:237
и земельного участка под ним с кадастровым номером 52:34:0400005:4,
расположенные по адресу: Нижегородская область, Павловский район, город
Горбатов, улица Калинина, дом 2б. Просил о применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021,
оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного
апелляционного суда от 29.03.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 27.06.2022, заявление удовлетворено, применены последствия
недействительности сделки в виде обязания Арефичевой Е.Б. возвратить
указанное имущество в конкурсную массу должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской
области.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», а также результатами судебной
экспертизы об оценке рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой
сделке имущества, установив совершение оспариваемой сделки в пределах года
до возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном
исполнении, пришли к выводу об обоснованности заявления, правомерно
применив последствия недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя о необходимости проведения повторной экспертизы
были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку
и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов
отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Арефичевой Елене Борисовне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк