Определение от 20.10.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «СтройПроект» (далее – общество) обратилось в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
далее –реестр) его требований в размере 6 671 938 рублей 51 копейка.
Определением Арбитражного суда города Москвы
от 16.09.2021требования общества в указанном размере включены в третью
очередь реестра.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.03.2022 отменено определение суда первой инстанции от 16.09.2021,
отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022
отменено постановление апелляционного суда от 03.03.2022, оставлено в силе
определение суда первой инстанции от 16.09.2021.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные определение суда первой
инстанции и постановление суда округа, отказать в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу об обоснованности
и подтверждённости требований общества к должнику, составляющих сумму
неотработанного аванса по договорам подряда, и, как следствие, установил
наличие оснований для их включения в третью очередь реестра, отклонив
доводы конкурсного управляющего должником и его единственного участника
о наличии оснований для отказа в удовлетворении данных требований.
Суд округа признал необоснованными выводы апелляционного суда
об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества
к должнику, согласившись с аналогичными выводами суда первой инстанции
и отменив постановление.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции
и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Каприн» Шибаеву Антону Денисовичу в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк