Определение от 20.10.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Постригайло Иван Сергеевич обратился в суд с заявлением о привлечении к
субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно
Дикого А.Г. и Гельмиева С.М. в связи с неисполнением ими обязанности по
передаче бухгалтерской и иной документации, а также в связи с неподачей
заявления о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 25.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа
от 27.07.2022, заявление удовлетворено частично; к субсидиарной
ответственности привлечён бывшей руководитель должника Дикий А.Г.,
в части определения размера ответственности производство приостановлено до
окончания расчетов с кредиторами; в привлечении к субсидиарной
ответственности Гельмиева С.М. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
удовлетворения требования, обособленный спор в отменённой части направить

2
на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов
кассационной жалобы, заявитель не согласен с привлечением его к
субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче
документации должника в полном объеме.
Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в оспариваемой части, суды, руководствуясь положениями
статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности
условий, необходимых для привлечения Дикого А.Г., являвшегося
руководителем должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам
последнего, указав на ненадлежащее исполнение им обязанности по передаче
документации должника.
Выводы судов в оспариваемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с
данными выводами, основанными на установленных фактических
обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о
неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Дикому Анатолию Григорьевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк