Определение от 20.10.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её
имуществом Буслаев Василий Сергеевич обратился в суд с заявлением о
прекращении процедуры реализации имущества в связи с признанием
погашенными всех требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и
Ленинградской области от 10.03.2022, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17.08.2022, производство по делу прекращено; на должника возложена
обязанность уплатить в пользу кредиторов проценты, подлежащие начислению
по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур
банкротства – реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, изменить определение суда первой инстанции. Исходя из
доводов кассационной жалобы, заявитель не согласна с обжалуемыми
судебными актами в части обязания её уплатить кредиторам проценты,
подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные
проценты), за период процедур банкротства – реструктуризацию долгов и
реализацию имущества гражданина.

2
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем седьмым
пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О
начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»,
исходили из того, что целью банкротства платёжеспособного должника в
действительности являлось неправомерное получение выгоды, выразившееся в
прекращении начисления процентов за пользование кредитными и заёмными
денежными средствами, неприменением финансовых санкций, в связи с чем
обязали её уплатить в пользу кредиторов проценты, подлежащие начислению
по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур
банкротства.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие
заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических
обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о
неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Медведь Елизавете Михайловне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк