Определение от 20.10.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника Толканёва Таисия Ивановна
и Толканёв Сергей Георгиевич (далее – кредиторы) обратились в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр)
задолженности в размере 2 652 119 рублей 51 копейка.
Определением Арбитражного суда Ростовской области 22.02.2022
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 06.07.2022, данное определение отменено.
Восстановлен срок на включение требований в реестр, требования в размере
2 339 100 рублей основного долга, 313 019 рублей 51 копейки процентов за
пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь
реестра с указанием на отдельный учёт требования в названной сумме
процентов и его погашения применительно к положениям пункта 3 статьи 137
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части в
удовлетворении требований отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 213.1, 213.24
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из обоснованности требования и наличия оснований
для восстановления срока на подачу заявления ввиду уважительности причин
его пропуска, вызванного несвоевременным получением кредиторами
от финансового управляющего соответствующего уведомления.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые бы
повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной
жалобы, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать финансовому управляющему имуществом Блурцян Марины
Хачиковны Ефименко Андрею Владимировичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк