Определение от 17.10.2022

1. Кнеков Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«СенежДистрибуция» (далее – Общество) о признании недействительным
решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного
протоколом от 17.07.2018 № 110.
В ходе рассмотрения дела от Максимова Владимира Александровича
поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявитель просил
заменить истца на него.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 01.06.2022 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 18.07.2022, в удовлетворении заявления о процессуальном
правопреемстве отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Кнеков А.В.
является ненадлежащим истцом по делу, поскольку с 29.08.2019 утратил право
собственности на долю в уставном капитале Общества ввиду ее продажи
Максимову В.А., а, следовательно, утратил все права участника корпорации.
Кнеков А.В. путем подачи настоящего иска и получения дальнейшего
судебного акта пытается преодолеть установленную законом процедуру
исключения доказательств из материалов по уголовному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Максимов В.А. в обоснование
ходатайства о процессуальном правопреемстве указал, что 29.08.2019 приобрел у
Кнекова А.В. по договору купли-продажи долю в уставном капитале Общества.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьей 48 указанного Кодекса, разъяснениями,
изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений
главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в
обязательстве на основании сделки», суды отказали в удовлетворении заявления о
процессуальном правопреемстве, исходя из того, что предметом рассматриваемого
спора является корпоративное решение Общества, датированное июлем 2018 года,
то есть периодом времени, когда истец являлся участником юридического лица.
Судебными инстанциями отмечено , что указанными выше выводами не
ставится под сомнение правомерность вынесенных Арбитражным судом города
Москвы определений о процессуальном правопреемстве по делам
№ А40-187247/2014, № А40-185645/2014, № А40-187245/2014, поскольку при
рассмотрении соответствующих заявлений судами были установлены
обстоятельства, свидетельствующие о том, что в установленных правоотношениях
(обязанность Общества передать документы о его деятельности участнику)
Кнеков А.В. выбыл по причине продаже принадлежащей ему доли.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлено
обстоятельств, свидетельствующих о том, что ранее по иску Кнекова А.В. были
рассмотрены по существу дела, в которых предметом спора являлось
корпоративное решение, проверяемое в связи с предъявлением настоящих
требований.

3
Иная оценка обстоятельств, изложенных в заявлении Максимова В.А.,
может привести к лишению Кнекова А.В. права на иск в процессуальном смысле,
тогда как законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах, по общему
правилу, не содержит каких-либо ограничений для инициирования того или иного
судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Максимова Владимира
Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова