Определение от 17.10.2022

1. принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 20.06.2022, исковые требования удовлетворены, признано
заключенным с 20.04.2020 между обществом и компанией соглашение
к договору № 18С3288 на выполнение работ по повышению нефтеотдачи
пластов в 2019-2021 годах методом гидравлического разрыва пласта
на месторождениях Пуровской группы ТПП «Когалымнефтегаз» от 20.12.2018
об установлении ставки технологического дежурства спецтехники флота

2
ГРП общества на следующих условиях: размер ставки: 62 500 руб. в час
(без НДС); период применения: при мобилизации на Южно-Мессояхское
месторождение (скважины № 417Г/7, № 424Г/7) и демобилизации
с Южно-Мессояхского месторождения (скважины № 417Г/7, № 424Г/7)
согласно графику проезда по временной зимней автодороге ТПП
«Ямалнефтегаз» с ограничением грузоподъемности на период с 26.12.2019
по 10.05.2020 (приложение № 2 к протоколу); условия применения: простой
флота ГРП общества по причине ограничения (невозможности) проезда
в дневное и ночное время суток по зимним автодорогам на участке:
н.п. Газ-Сале - Южно-Мессояхское месторождение и переезд реки Пур.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, исходя из толкования содержания протокола и анализа
предшествовавших его подписанию фактических обстоятельств, установив
период применения ставки технологического дежурства спецтехники флота
ГРП общества, руководствуясь статьями 431, 432, 434, 450, 452, 453
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной
инстанций удовлетворили исковые требования, признав заключенным
соглашение между сторонами на условиях, определенных в протоколе.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены
на переоценку доказательств по делу и установленных фактических
обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном
производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
Федерации

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Паркер Сервис» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова