Определение от 17.10.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куликова А.А.
определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 отказано в
удовлетворении ходатайства Генеральной прокуратуры Российской Федерации
о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора; удовлетворено ходатайство
финансового управляющего и срок реализации имущества должника продлен
на шесть месяцев.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.04.2022 определение суда первой инстанции изменено, определение суда
в части отказа в привлечении Генеральной прокуратуры Российской Федерации
к участию в деле отменено; к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации; в остальной
части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с
кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции.

2
Определением Арбитражного суда Московского округа 23.06.2022
кассационная жалоба должника возвращена на основании пункта 1 части 1
статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Московского округа определением от 08.07.2022
определение окружного суда оставил без изменения.
Куликов А.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда
апелляционной инстанции и определение окружного суда, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Установив, что настоящее дело о банкротстве, возбужденное по
инициативе самого должника, затрагивает законные интересы государства в
сфере противодействия легализации имущества, полученного с нарушением
закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что органы
прокуратуры вправе вступить в процесс в связи с осуществлением ими
прокурорского надзора.
Возвращая кассационную жалобу, окружной суд исходил из того, что
жалоба подана на судебный акт о вступлении в дело третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
обжалование которого в порядке кассационного производства Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения
норм процессуального права, окружной суд пришел к выводу о правомерном
возвращении кассационной жалобы должника на основании пункта 1 части 1
статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина