Определение от 13.10.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Ли Аркадий Михайлович обратился в суд с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гуляева Ивана
Валериевича, Рыбина Льва Павловича, Левченко Елены Витальевны,
приостановлении рассмотрения заявления до завершения расчётов
с кредиторами должника.
Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2022,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 24.03.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 17.06.2022, признано доказанным наличие оснований для
привлечения Гуляева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам
должника, производство по заявлению в части определения размера
субсидиарной ответственности Гуляева И.В. приостановлено до окончания
расчётов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит полностью отменить названные судебные акты и
направить дело на новое рассмотрение. Исходя из доводов кассационной

2
жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами судов в
части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьёй 61.10,
пунктом 1 статьи 10, подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 61.11 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной
ответственности директора регионального филиала должника Рыбина Л.В. и
главного бухгалтера должника Левченко Е.В., поскольку действиями первого
причинены убытки, не повлекшие за собой наступление объективного
банкротства должника, которые взысканы с него в ином обособленном споре, а
статус второй как контролирующего должника лица не подтверждён.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Ботову Владимиру Анатольевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк