ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС20-22726 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 13 октября 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Морозова Сергея Александровича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021,
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 21.06.2022 по делу № А76-25117/2018 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Грузовая техника»
(далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Удалов Дмитрий Иванович обратился в суд с заявлением о привлечении
бывшего руководителя должника Морозова С.А. к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника в размере 5 809 036 рублей 60
копеек.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021,
оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.03.2022 и Арбитражного суда Уральского округа
от 21.06.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
установленного размера субсидиарной ответственности и направить
обособленный спор в данной части на новое рассмотрение.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части и определяя размер субсидиарной
ответственности заявителя, суды, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из общей суммы непогашенных требований
кредиторов, не установив оснований для освобождения заявителя
от субсидиарной ответственности либо снижения её размера.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие
заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических
обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Морозову Сергею Александровичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк