ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС19-14475 (16)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 13 октября 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом
«Тагилбанк» (далее – должник, банк) – государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) на определение
Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022, постановление
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 по делу
№ А60-51084/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника представитель комитета кредиторов
Ловкина Анна Васильевна обратилась в суд с жалобой на бездействие
конкурсного управляющего банком, выразившееся в непринятии мер
по реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа
от 22.06.2022, жалоба удовлетворена.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 110, 139, 189.73
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из того, что в отсутствие между заявителем
и кредиторами спора по вопросу продажи нереализованного на торгах
имущества должника, дальнейшее нахождение данного имущества на хранении
без предоставления комитету кредиторов банка предложений о порядке его
реализации влечёт необоснованное затягивание мероприятий конкурсного
производства, увеличение расходов на процедуру банкротства, и как следствие,
нарушение прав кредиторов. При таких условиях, суды признали подобное
поведение не отвечающим критериям добросовестности и разумности,
удовлетворив жалобу представителя комитета кредиторов должника и признав
бездействие конкурсного управляющего незаконным.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать конкурсному управляющему акционерным обществом
«Тагилбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк