Определение от 12.10.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Гатитулин Эмиль Баритович обратился в суд с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих
его лиц – Ясакова С.С., Варенникова О.В., Манченко Т.В., Карпенковой О.А.,
Карпенкова И.С., Семейского Е.В., Рыженкова А.В., Субботиной И.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 29.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа
от 11.07.2022, заявление удовлетворено в части привлечения солидарно
к субсидиарной ответственности Карпенковой О.А., Карпенкова И.С.,
Семейского Е.В., Ясакова С.С., производство по заявлению в части
определения размера субсидиарной ответственности названных лиц
приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. С Варенникова О.В.
в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2 619 301 рубль 95
копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части

2
удовлетворения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь подпунктами 1,
2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением
контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», признали
доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной
ответственности заявителей как контролирующих должника лиц за непередачу
конкурсному управляющему первичной документации в целях формирования
конкурсной массы, а также за совершение действий, повлекших за собой
наращивание кредиторской задолженности и последовавшего за ним
банкротства должника.
Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы
повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Ясакову Станиславу Сергеевичу, Карпенковой Ольге Алексеевне,
Крапенкову Ивану Сергеевичу, Семейскому Евгению Викторовичу в передаче
поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк