Определение от 12.10.2022

1. в рамках дела о банкротстве общества "МКИ" определением суда первой инстанции от 08.08.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 4 100 735,34 руб. - основной долг, 1 506 354,16 руб. - проценты по договору, 252 319,02 руб. - неустойка, 50 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, с учетом положений статьи
137
Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права в части включения основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника и неприменения при этом положений статьи 189.6-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, а также учитывая разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды исходили из того, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен.
Определяя очередность удовлетворения требований заявителя, суды исходили из того, что банкротство должника осуществляется по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом суды сослались на отсутствие судебного акта, которым был бы разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве.
Подобным же образом судами разрешен вопрос по требованиям прочих конкурсных кредиторов, равных по правовому положению заявителю данной кассационной жалобы.
Требования, не подтвержденные доказательствами, суды сочли необоснованными, не относящимися к предмету рассмотрения по настоящему обособленному спору, что соответствует статье
100
Закона о банкротстве, статьям
9
,
65
,
66
,
71 АПК РФ
.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства по части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отмена или изменение судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации допускаются в том случае, если без устранения нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителей в экономической деятельности. В данном случае заявитель не указал каких-либо объективных препятствий для инициирования им в суде первой инстанции в порядке, аналогичном пункту 3 статьи
201.1
Закона о банкротстве, вопроса о возможности продолжения рассмотрения дела по правилам банкротства финансовых организаций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНКАССОЭКСПЕРТ"
(подробнее)
ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ"
(подробнее)
Иные лица:
ООО "Филармоникер.Ру"
(подробнее)
Судьи дела:
Самуйлов С.В. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 7 мая 2020 г. по делу № А40-51126/2019
Определение от 20 апреля 2020 г. по делу № А40-51126/2019
Показать все документы по этому делу