Определение от 12.10.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Клочков Антон Леонидович обратился в суд с заявлением о привлечении
Фролова А.И., Чаплыгина Сергея Александровича, Семенихина Андрея
Владимировича, Глазкова Юрия Валерьяновича, Иосифова Александра,
Башкова Николай Николаевич к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 заявление
удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности привлечены
Чаплыгин С.А. и Фролов А.И., отказано в удовлетворении требований
к Семенихину А.В., Глазкову Ю.В., Иосифову А. и Башкову Н.Н.; с Чаплыгина
С.А. и Фролова А.И. солидарно взыскано 970 815 240 рублей 8 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2022 отменено определение суда первой инстанции от 01.10.2021
в части установления размера ответственности, рассмотрение вопроса
об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено
до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части определение
оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022
отменены определение суда первой инстанции от 01.10.2021 и постановление
апелляционного суда от 25.01.2022 в части отказа в привлечении
к субсидиарной Семенихина А.В., Глазкова Ю.В., Иосифова А. и Башкова Н.Н.,

2
в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение
в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты
оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Фролову А.И.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой редакции),
пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для
привлечения Фролова А.И., являющегося с 19.08.2013 по настоящее время
единственным участником должника, к субсидиарной ответственности
по обязательствам последнего, указав на наличие причинно-следственной связи
между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением
вреда должнику и его кредиторам, а также банкротством должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права,
а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
указанных судебных актов, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Фролову Александру Ивановичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк