ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-15583 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 12 октября 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания
ТЕХТ» (далее – заявитель, компания) на постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 31.03.2022 и постановление Арбитражного суда
Московского округа от 27.06.2022 по делу № А40-159799/2022 Арбитражного
суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с
ограниченной ответственностью Жилищно-кредитный коммерческий банк
«Жилкредит» (далее – должник, банк),
Заголовок дела
1. в рамках дела о ликвидации должника его ликвидатор в лице
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился
в суд с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного
соглашения от 13.03.2019 к договору ипотеки (залога) от 24.09.2014 № 1031-1-
1/З-2014, заключенного между банком и компанией; применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 27.06.2022, данное определение отменено; заявление
удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,
руководствуясь статьями 10, 168, 174, 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации, исходили из наличия оснований для признания недействительной
оспариваемой сделки, совершённой банком в пользу заинтересованного лица
(заявителя) в отсутствии какого-либо экономического обоснования,
направленной на прекращение обеспечения в виде залога недвижимости до
возврата кредита заёмщиком и без предоставления иного обеспечения.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие
заявителя с данными выводами судов апелляционной инстанции и округа,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕХТ»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк