Определение от 12.10.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника подлежал рассмотрению вопрос
установления размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя
Юсипова Р.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020
установлен размер субсидиарной ответственности Юсипова Р.А. – 20 670 000
рублей, заменен взыскатель (должник) на акционерное общество
«Коммерческий банк «Росинтербанк»; производство по делу о банкротстве
должника прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2021 данное определение в части определения размера субсидиарной
ответственности отменено, в отменённой части в удовлетворении заявления
отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 24.12.2020
оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021
принятые по спору судебные акты в части определения размера субсидиарной
ответственности Юсипова Р.А. за непередачу конкурсному управляющему
бухгалтерской и иной документации должника отменены, обособленный спор в
отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 23.03.2022, заявление оставлено без рассмотрения.

2
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022
принятые по спору судебные акты отменены, обособленный спор направлен на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить
без изменения определение суда первой инстанции и постановление
апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 61.14, 61.17,
61.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходил из того, что они приняты с нарушением норм
процессуального права, в связи с чем направил обособленный спор на новое
рассмотрение.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений
норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли
на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.
При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои
доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,
поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,
а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был
окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Юсипову Рашиду Ахмятовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк