Определение от 12.10.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «САУЕРЕССИГ» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019, вышеуказанное решение отменено. Заявление удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятый по делу судебный акт, апелляционный суд руководствовался статьями 3, 224, 225, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу о доказанности совокупности условий для открытия конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, фактически не ведущего хозяйственной деятельности, не имеющего имущества в размере, достаточном для погашения задолженности перед обществом и покрытия иных расходов.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав на наличие в действиях участника должника, частично погасившего долг перед обществом и использовавшим закреплённый статьей
313
Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки его назначению, очевидных признаков злоупотребления правом.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ – 100» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Сауерессиг"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Фирма СУ-100"
(подробнее)
Иные лица:
Администрация Новгородского муниципального района
(подробнее)
КУ Демитров Денис Николаевич
(подробнее)
ООО КУ "Фирма СУ-100" Демитров Денис Николаевич
(подробнее)
ООО "ТК Новгородская"
(подробнее)
ОСП Великого Новгорода
(подробнее)
Управление федеральной регистрационной службы по Новгородской области Н.В. Меднис
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 12 октября 2022 г. по делу № А44-2985/2019
Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А44-2985/2019
Определение от 20 апреля 2020 г. по делу № А44-2985/2019
Показать все документы по этому делу