Определение от 12.10.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – предприниматель
обратился в суд с заявлением о привлечении Волкова Владимира
Александровича и Семеновой Екатерины Викторовны к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника, просил приостановить
производство по обособленному спору до окончания расчётов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 14.03.2022, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2022,
в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2
статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с
привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при
банкротстве», исходили из недоказанности наличия у Волкова В.А. – одного из
участников общества с ограниченной ответственностью «АПК «АГРОС»
(кредитора и заявителя по делу о банкротстве) статуса контролирующего
должника лица, а также причинно-следственной связи между действиями
бывшего руководителя Семеновой Е.В. и наступившим банкротством
должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Бакулину Вадиму
Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк