Определение от 12.10.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий ее имуществом ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.05.2015, заключенного между должником и ФИО3, и применения последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение суда первой инстанции отменено, договор дарения квартиры признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.08.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Должник обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей
10
,
168
,
170
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон сделки, совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредитора путем вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание, в отсутствие разумной цели совершения сделки между аффилированными лицами.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ПАО Страховое "Ингосстрах"
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"
(подробнее)
Управление Росреестра по Москве
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ
Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ