Определение от 11.10.2022

1. акционерное общество «ВК Комфорт» (далее – Общество) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис»
(далее – Компания) обязать передать техническую документацию на
многоквартирный дом (далее – МКД).
Решением Арбитражного суда города Москвы 08.11.2021, оставленным без
изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 29.06.2022, требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно
исходят из того факта,что ответчик является упрвляющей организацией,

2
выбранной общим собранием собственников помещений в МКД. Напротив,
решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным
протоколом от 12.09.2019 способ управления МКД изменен с управления
управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья.
С 01.04.2020 ответчик управляет многоквартирным домом на основании договора
управления, заключенного с ТСН ТСЖ «М-ХАУС».
Состав подлежащей передаче технической документации ограничивается
документами, находящимися в распоряжении управляющей компании. В деле нет
доказательств того, что истребуемые документы передавались ответчику. К тому
же, обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их
передаче другому лицу, осуществляющему управление МКД, статьей 162
Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена.
К участию в дело в качестве третьих лиц необходимо было привлечь ТСЖ
ТСН «М-ХАУС», ООО «УК Сервис24». ООО «УК Сервис 24» осуществляла
управление МКД в период с 03.2015 по 30.03.2020 и не передавала техническую
документацию ТСЖ ТСН «М-ХАУС».
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании протокола общего собрания
собственников помещений от 04.03.2021 № 01/2021 Общество является
организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации МКД,
расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 2.
Общество направило Компании, как субъекту, осуществлявшему
управление спорным МКД в предшествующий период, письма от 12.04.2021
№ 1639-ВК и от 13.05.2021 № 2093-ВК с требованием о передаче технической
документации, необходимой для управления домом.
Ссылаясь на неисполнение требования в добровольном порядке, Общество
обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьей 161, частью 10 статьи 162 Жилищного
кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в
МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению
МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 15.05.2013 № 416, суды удовлетворили требование, правомерно исходя из

3
презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени
управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством
документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при
смене управляющей организации.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться
основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация
подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод Компании о том, что
ей не передавалась техническая документация на МКД.
Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о
допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права,
которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК
РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Коммунальный Сервис» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова