Определение от 11.10.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чака С.М. в
Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Интермикс Мет» с
требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и
ходатайством о восстановлении срока для включения требования в реестр
требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 в
удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление
требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказано;
приостановлено рассмотрение требования ООО «Интермикс Мет» о включении
в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу
судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности в
рамках дела № А41 -28838/2018 о привлечении к субсидиарной
ответственности Чака С.М.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.03.2022 определение суда первой инстанции в части отказа в
удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о
включении требования в реестр требований кредиторов должника отменено,

2
срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований
кредиторов должника восстановлен.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.08.2022
отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе
определение суда первой инстанции.
ООО «Интермикс Мет» обратилось в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление
окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в восстановлении срока для включения требования в реестр
требований кредиторов должника, суды первой и кассационной инстанций
руководствовались положениями статей 61.16, 71, 100, 142 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением
контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и
исходили из того, что заявление о включении требования в реестр подано по
истечении двухмесячного срока, в заявлении не приведено каких-либо
уважительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности кредитору
подать требование, основанное на заявлении о привлечении должника к
субсидиарной ответственности, в течение двух месяцев не только с даты
обращения в суд с соответствующим заявлением, но и с даты принятия этого
заявления к производству.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина