Определение от 10.10.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Пензенской области обратился должник с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже нежилого здания (СТО) и права аренды земельного участка.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2022, заявление удовлетворено, признаны недействительными торги по продаже имущества должника и договор купли-продажи имущества от 20.10.2021, заключенный между финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 и ИП ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника реализованное на торгах имущество.
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что при наличии обеспечительных мер финансовый управляющий и организатор торгов не вправе были проводить торги и впоследствии осуществлять дальнейшие действия по реализации имущества, кроме того, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен был самостоятельно прекратить свои действия по продаже имущества в ожидании результатов рассмотрения заявления о намерении.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Российский сельскохозяйственный банк"
(подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области
(подробнее)
Иные лица:
Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиольных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"
(подробнее)
НП "МСОПАУ "Альянс управляющих"
(подробнее)
УФНС по Пензенской области
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)