Определение от 10.10.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Закарьян Дмитрий Петрович обратился в суд с заявлением о взыскании
с Причака Виталия Александровича убытков в размере 13 500 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 27.05.2022, отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022
отменены определение суда первой инстанции от 31.03.2022 и постановление
апелляционного суда от 27.05.2022, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа,
оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление
апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое
рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неполного
исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное
значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам
и вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам
необходимо, в частности, дать мотивированную оценку доводам конкурсного
управляющего должником.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов
не имеется.
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении
требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешён,
заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои
доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать представителю участника общества с ограниченной
ответственностью «Пулпланс» Кальнишевскому Андрею Геннадьевичу
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк