Определение от 07.10.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьякова А.А. в
Арбитражный суд Красноярского края обратился финансовый управляющий
Носов Р.М. с заявлением о признании недействительной сделкой дарение
(безвозмездную передачу) должником доли в размере 100 % в уставном
капитале ООО «Магнат-РД» в пользу ООО «Газэнергосеть ресурс»,
прикрываемое цепочкой последовательно совершенных сделок, и применении
последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 23.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 28.07.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Финансовый управляющий Носов Р.М. обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались
статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями
пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и
исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств,
необходимой для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной
как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредитора,
недоказанности безвозмездного характера сделок и неравноценности
встречного предоставления, отсутствия оснований для квалификации сделки по
статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку
обстоятельства, указанные заявителем и установленные судами, не выходят за
пределы пороков сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», пропуска заявителем годичного
срока исковой давности по требованиям о признании недействительными
подозрительных сделок должника.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина