Определение от 07.10.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2010, заключенных должником и ФИО3, и договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2018, заключенного ФИО3 и ФИО4. Просил о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2022, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и удовлетворить требования.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи
199
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи
61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклонив доводы о том, что оспариваемые сделки представляют собой единую цепочку взаимосвязанных сделок, исходили из пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной спора и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
(подробнее)
ЗАО К/У "СУ-120" Реук А.М.
(подробнее)
ЗАО "СУ-120"
(подробнее)
ТСЖ " Башкирская"
(подробнее)
ТСЖ "Башкирская"
(подробнее)
Ответчики:
ЗАО "СУ-120"
(подробнее)
Иные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
(подробнее)
НП "НГАУ"
(подробнее)
Управление Росреестра по РО
(подробнее)
УФМС по РО
(подробнее)
УФНС по РО
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)