Определение от 06.10.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Коновалов Александр
Петрович обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного
управляющего должником Комисаровой О.В., выразившееся в непринятии мер
по оспариванию договоров купли-продажи транспортных средств от 27.01.2017
и от 12.09.2017, заключенных должником с Исаевым Тавагюль Юнис оглы
и Поливаевой Ольгой Геннадьевной; просил взыскать с Комисаровой О.В. в
конкурсную массу убытки в размере 2 950 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021,
оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 04.04.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 10.06.2022, признано незаконным бездействие конкурсного
управляющего Комиссаровой О.В., выразившееся в неоспаривании договора
купли-продажи от 12.09.2017; с Комиссаровой О.В. в пользу должника
взысканы убытки в размере 1 150 000 рублей; в удовлетворении остальной
части жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
удовлетворения жалобы кредитора и взыскании с неё убытков, направить дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4,
60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из установленных фактических обстоятельств
ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей конкурсного
управляющего должником, не принявшей мер по оспариванию подозрительной
сделки, причинения этим бездействием убытков конкурсной массе в виде
утраты возможности поступления денежных средств в размере рыночной
стоимости отчуждённого по этой сделке транспортного средства, причинно –
следственной связи между её бездействием и убытками в заявленном размере.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие
заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических
обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать арбитражному управляющему Комисаровой Оксане
Владимировне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк