Определение от 06.10.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) задолженности в общем размере 115 712 649 рублей 53
копейки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 23.03.2022, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022
принятые по спору судебные акты в части включения в реестр требования в
размере 59 577 520 рублей пени отменены, производство по заявлению о
включении в реестр данного требования в названном размере прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,
определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда
оставить без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Частично отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа,
руководствуясь пунктами 2 и 4 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия
процессуальной возможности повторного рассмотрения судом требования
общества о включении в реестр пени за ненадлежащее исполнение должником
своих договорных обязательств, тождественного ранее заявленному
по предмету и основаниям, в отношении которого обществом заявлен отказ
с последующим прекращением по нему судом производства в ином
арбитражном деле.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права судом округа
не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«ВолгаТатСудоремонт» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк