ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-15841(9)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 6 октября 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТОД»
(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города
Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022, постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2022
по делу № А56-71907/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого
акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303»
(далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – акта
приёма–передачи временных сооружений по договору генерального подряда,
заключённого между должником (генеральный подрядчик) и обществом
«СТОД» (заказчик) и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 05.01.2022, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2022,
заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, применены
последствия недействительности сделки, обществу «СТОД» необходимо
возвратить в конкурсную массу должника временные сооружения, переданные
по акту приёмки–передачи.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь
2
на нарушение судами норм материального и процессуального права, в
удовлетворении заявленного требования отказать.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из передачи должником
заказчику временных сооружений на безвозмездной основе, в период
подозрительности, в связи с чем пришли к выводу о недействительности
данной сделки, правомерно применив последствия её недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТОД» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк