Определение от 06.10.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Нэлмос» (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, к Калентьеву Владимиру Ивановичу
(далее - Калентьев В.И.) о взыскании 23 000 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены общество
с ограниченной ответственностью «Эллком», акционерное общество
«Шнейдер Электрик».
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
Калентьев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании
с общества 325 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 10.06.2022, заявление Калентьева В.И. удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты как принятые
с нарушением норм права.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
установив факт несения Калентьевым В.И. судебных расходов в заявленном
размере, учитывая характер спора, степень сложности дела
и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем
работы, действующие в регионе расценки на оказание юридических услуг,
исходя из соответствия расходов критериям соразмерности и разумности,
а также отсутствия доказательств их чрезмерности, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований
для удовлетворения заявления Калентьева В.И., с чем впоследствии согласился
суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают
нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Нэлмос» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3