Определение от 05.10.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество «Монгол»
обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного
управляющего должником Бурнашевской Екатерины Андреевны и бывшего
конкурсного управляющего должником Онуфриенко Юрия Вячеславовича,
выразившихся в не обращении в суд с заявлениями о признании
недействительными сделок: по перечислению обществом с ограниченной
ответственностью «Дизель-Маркет» денежных средств обществу
с ограниченной ответственностью «Карай» (далее – общество «Карай»),
совершённых за счёт должника; по увеличению размера арендной платы
по договору аренды, заключенному между должником и обществом «Карай»,
а также о взыскании с ответчиков убытков в размере 993 065 рублей
в солидарном порядке.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.03.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 11.07.2022, отказано в удовлетворении требований.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из недоказанности наличия в действиях (бездействии)
ответчиков вменяемых им нарушений законодательства о несостоятельности, а
также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями
(бездействием) ответчиков и возникновением убытков на стороне должника и
его кредиторов, и, как следствие, пришли к выводу об отсутствии причин для
удовлетворения жалобы по заявленным основаниям.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монгол» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк