Определение от 04.10.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделкой произведенного должником в пользу ФИО1 платежа на сумму 1 500 000 рублей, оформленного распиской от 11.09.2019, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 заявление удовлетворено в части признания недействительной сделкой платежа в сумме 718 500 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника указанной суммы; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.07.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в
части удовлетворения заявления, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи
61.3
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделав вывод о получении ФИО1 предпочтения при удовлетворении его требования при оплате должником 718 500 рублей за оказанные до возбуждения дела о банкротстве услуги.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта с учетом положений части 3 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК
(подробнее)
Межрайонная ИФНС №18 по Нижегородской области
(подробнее)
Межрайонная ИФНС РФ №6 по Нижегородской области
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)