Определение от 04.10.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о привлечении Никонова Валерия Петровича,
Валеевой Жанны Ральфовны, Маркозии Л.Ш., Шония В.Г. к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 16.02.2022, заявление удовлетворено в частично,
Валеева Ж.Р. привлечена к субсидиарной ответственности, приостановлено
производство по рассмотрению заявления в части взыскания размера
субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами; отказано
в удовлетворении требований к Маркозии Л.Ш. и Шония В.Г.; прекращено
производство по требованиям к Никонову В.П.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022
отменены определение суда первой инстанции от 29.11.2021 и постановление
апелляционного суда от 16.02.2022 в части удовлетворения заявления
к Валеевой Ж.Р. и отказа в удовлетворении требований к Маркозии Л.Ш. и
Шония В.Г., обособленный спор в указанных частях направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанное постановление суда округа,

2
оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление
апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое
рассмотрение в части, суд округа, руководствуясь положениями статьи 9
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из неполного
исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное
значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам
и вынесению необоснованных судебных актов.
При новом рассмотрении судам необходимо, в частности, дать
мотивированную оценку доводам конкурсного управляющего должником
о наличии у Шония В.Г. признаков контролирующего должника лица,
необходимости применения Закона о банкротстве в редакции Федерального
закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ при разрешения спора в части требований
к Маркозии Л.Ш., а также доводам Валеевой Ж.Р.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов
не имеется.
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении
требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешён,
заявители не лишены возможности при новом рассмотрении спора изложить
свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Маркозии Луизе Шукуриевне и Шония Вахтангу Гуриевичу
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк