Определение от 04.10.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачёта взаимных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон Красноярск» на сумму 383 717 рублей 44 копеек, оформленного актом зачёта взаимных требований от 19.02.2018, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2019 заявление удовлетворено.
Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2020, отменено определение суда первой инстанции от 22.20.2019, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи
181
и
199
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.3 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, указав на отсутствие уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче заявления об оспаривании сделки.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Оптиум"
(подробнее)
Иные лица:
к/у Селиверстова
(подробнее)
МИФНС №23 по КК
(подробнее)
ООО ТД "Сервиспоставка"
(подробнее)
Ростелеком
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)