Определение от 04.10.2022

1. ООО «Рефтерминал Логистик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО «Гарант Интермодал» 3 546 022 рублей 70 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» и ООО «Владивосток 2000».
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 вышеуказанное решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания 3 364 678 рублей 70 копеек убытков, а также распределены судебные расходы; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.06.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО «ФИТ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
В представленном на кассационную жалобу отзыве ООО «Рефтерминал Логистик» просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6 АПК РФ
по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11 АПК РФ
).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным наличие у истца убытков по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, учитывая наличие вины экспедитора в порче спорного груза после передачи контейнера ответчику и до его выдачи грузополучателю, руководствуясь положениями статей
393
,
803
,
805
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей
6
,
7
Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "РЕФТЕРМИНАЛ ЛОГИСТИК"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Гарант Интермодал"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ