Определение от 03.10.2022

1. индивидуальный предприниматель Шулепин Сергей Владимирович (далее –
Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк
России» (далее – Банк) о взыскании 183 112 рублей 34 копеек неосновательного
обогащения, 11 475 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, исковые требования
удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022
решение от 01.10.2021 и апелляционное постановление от 15.12.2021 отменены, в
удовлетворении искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное
нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение
статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), суд округа вышел за пределы своих полномочий.

2
Заявитель обращает внимание, что судебными актами по делу
№ А56-92792/2020, имеющими преюдициальное значение, кредитору было
отказано в назначении процедуры распределения имущества ликвидированного
юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Макси-М»
(далее – Общество), в связи с чем у Предпринимателя отсутствует иная
возможность для возврата денежных средств, кроме как предъявление искового
заявления к Банку о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не
находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из
следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Банк и Общество (клиент) 29.12.2018
заключили договор банковского счета, по условиям которого клиенту открыт
расчетный счет № 40702810055000036225 в валюте Российской Федерации.
В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)
26.12.2019 внесена запись об исключении Общества из реестра в связи с наличием
в нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником Общества являлся
Предприниматель.
Банк 31.12.2019 в одностороннем порядке закрыл счет Общества,
перечислив 183 112 рублей 34 копейки, находившиеся на названном счете, на
специальный счет доходов Банка.
Между тем Предприниматель обратился в Банк с заявлением о
перечислении оставшихся на указанном счете денежных средств на счет истца –
единственного участника Общества.
В ответ на заявление Банк, не оспаривая право учредителей на денежные
средства, находящиеся на расчетном счете, сообщил о возможности выплаты
спорных сумм в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества
ликвидированного юридического лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-92792/2020
индивидуальному предпринимателю Шевалдышеву Артему Ивановичу,
являющемуся кредитором Общества, отказано в назначении процедуры
распределения имущества ликвидированного юридического лица, исходя из того,
что представленные Банком доказательства не подтверждают наличие у
юридического лица какого-либо имущества.

3
Ссылаясь на неправомерные действия Банка и отказ кредитору в назначении
процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица,
Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими
требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),
удовлетворили требования, заключив, что с момента ликвидации юридического
лица все денежные средства, ранее находившиеся на его расчетном счете в Банке,
принадлежат участнику хозяйствующего субъекта.
Суд округа, руководствуясь пунктом 8 статьи 63, пунктом 5.2 статьи 64,
пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенные в пункте
41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020
№ 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о прекращении обязательств», отменил решение суда
первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказал в
удовлетворении требований, правомерно указав, что предъявленный участниками
Общества настоящий иск к Банку фактически является обязательственным
требованием о возврате денежных средств, находившихся на расчетном счете,
вследствие ликвидации юридического лица и прекращения договора банковского
счета, тогда как в силу действующего правового регулирования указанное
требование, предъявленное Банку после исключения Общества из ЕГРЮЛ,
подлежало рассмотрению в рамках процедуры распределения имущества
ликвидированного юридического лица.
Доказательств обращения участника Общества в Банк до исключения
юридического лица из ЕГРЮЛ не имеется.
В рамках процедуры распределения имущества ликвидированного
юридического лица должно устанавливаться наличие (отсутствие) денежных
средств, наличие кредиторов, которые также могут претендовать на имущество
ликвидированного юридического лица (Общества).
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Шулепина Сергея Владимировича для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова