Определение от 3 октября 2022 г. по делу № А53-28703/2019
Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС22-15719
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
03.10.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройДон» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2022 по делу № А53-28703/2019
по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (до процессуального правопреемства - муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, далее - учреждение) к обществу об обязании за счет собственных средств восстановить асфальтобетонное покрытие проезжей части по ул. А. Блока между улицами Герцена и 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону путем выполнения следующих работ: произвести разборку существующего покрытия на проезжей части на ширину 1,9 м; грунт от разборки траншеи на проезжих частях и тротуарах вывезти и утилизировать; обратную засыпку траншеи на проезжей части и тротуарах произвести песком с послойным уплотнением; выполнить устройство основания проезжих частей из щебня твердых пород М (800) h = 37 см в 2 слоя и тротуаров М (600) h = 12 см; выполнить устройство нижнего слоя покрытия проезжей части из крупнозернистой асфальтобетонной смеси h = 8 см на ширину 1,9 м; выполнить устройство верхнего слоя покрытия проезжей части из мелкозернистой асфальтобетонной смеси марки тип Б h = 4 см на полную ширину проезжей части и тротуаров h = 3 см на полную их ширину; восстановить разрушенный бутовой камень и поребрик (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (далее - департамент), общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»,
Заголовок дела
1. принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2022, исковые требования удовлетворены
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь в том числе статьями
307
,
309
,
310
,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 08.10.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на общество обязанности провести восстановительные работы на спорном участке, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройДон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Пролетарского района" города Ростова-на-Дону
(подробнее)
Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ЭНЕРГОДОНСТРОЙ"
(подробнее)
Иные лица:
Администрация города Ростова-на-Дону
(подробнее)
Арбитражный суд Ростовской области
(подробнее)
Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону
(подробнее)
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону
(подробнее)
Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону
(подробнее)
МКУ Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону
(подробнее)
ООО Директору "Энергострой" Ермакову Александру Евгеньевичу
(подробнее)
ООО Магистраль
(подробнее)
Пятнадцатый Арбитражны Апелляционный Суд
(подробнее)
Судебная практика по:
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ