ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-16767
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30.09.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Стройкомфорт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда
Республики Карелия от 08.10.2021, постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.02.2022 и постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 06.07.2022 по делу № А26-619/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная
компания Спутник» (далее – компания) к обществу о взыскании
891 816 руб. 69 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств
по договору субподряда от 01.02.2019 № 02-ПГП (с учетом изменения размера
исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2021,
оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 06.07.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики
Карелия.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, принимая
во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2021 по делу
№ А26-5691/2020, признав подтвержденным факт нарушения обществом
(субподрядчик) срока выполнения работ, суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу об обоснованности начисления компанией
(генеральный подрядчик) неустойки на основании пункта 10.1 договора.
Проверив и признав верным представленный компанией расчет неустойки,
не установив вины кредитора в просрочке исполнения обязательства
должником (статьи 405, 406 Гражданского кодекса российской Федерации),
а также оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
309, 310, 329, 330, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации,
суды удовлетворили иск, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены
на переоценку доказательств по делу и установленных фактических
обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном
производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Стройкомфорт» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова