Определение от 30.09.2022

1. акционерное общество «Аметистовое» (далее - кредитор) обратилось в суд
с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника Кривцова А.В., Мальсагова К.Б., Перекальскую Н.В.,
Романову Л.Г., Пастухова П.К., Дулатова Р.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 принят
отказ кредитора от исковых требований к Перекальской Н.В., Пастухову П.К.,
Дулатову Р.Н., производство в этой части прекращено; принято уточнение
требований, о взыскании с Кривцова А.В. до 100 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа
от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены в части привлечения к
субсидиарной ответственности Кривцова А.В.; приостановлено производство
по требованию о взыскании с Кривцова А.В. денежных средств в конкурсную
массу до завершения расчётов с кредиторами; в удовлетворении исковых
требований к Романовой Л.Г. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь
на нарушение норм материального права, в удовлетворении требований
кредитора отказать или направить дело на новое рассмотрение в суд первой

2
инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с
обжалуемыми судебными актами в части привлечения его к субсидиарной
ответственности.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.11,
61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при
банкротстве», исходили из доказанности совокупности обстоятельств,
необходимых для привлечения Кривцова А.В., являвшегося контролирующим
должника лицом, к субсидиарной ответственности по обязательствам
должника, указав на совершении им действий, направленных на причинение
вреда должнику, а также неисполнение ответчиком обязанности по обращению
в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Выводы судов, в обжалуемой части, соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется, нарушений норм
материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход
судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Кривцову Артёму Викторовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк