Определение от 30.09.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «ВВП Плюс» (далее – общество «ВВП Плюс») обратилось
в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) требования в размере 20 300 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.01.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 25.04.2022, требование в заявленном размере признано обоснованным
и включено в состав третьей очереди реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Материалы дела истребованы из Арбитражного суда Республики
Татарстан.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли

2
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам
истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для её
передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2015 должник
(далее также – арендатор) заключил с обществом с ограниченной
ответственностью «Судоходная компания» (далее – компания) договор аренды
судна № 2 (теплохода «Очарованный странник» 1956 года постройки,
производства ГДР; далее – теплоход) без экипажа с условием выкупа (далее –
договор аренды с выкупом). Дополнительными соглашениями к нему,
заключенными в период ноября 2015 года по декабрь 2016 года, выкупная
стоимость теплохода последовательно снижалась с 30 300 000 рублей до
18 131 157 рублей в связи с затратами арендатора на ремонт теплохода.
28.12.2017 компания и должник заключили соглашение о расторжении
договора аренды с выкупом. Основанием к этому послужил заключенный в тот
же день (28.12.2017) договор № 1 купли-продажи теплохода (далее – договор
купли-продажи) по цене 20 300 000 рублей между компанией и обществом
«ВВП Плюс», как и должника контролируемым Самолиным Вячеславом
Андреевичем.
Для финансирования затрат на приобретение теплохода 10.01.2018
коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – банк)
предоставил обществу «ВВП Плюс» кредит в размере 22 000 000 рублей по
договору № 02/18-ЛВ-ЮЛ. Поручителями общества «ВВП Плюс»
по выданному кредиту выступили Самолин В.А., должник и некоммерческое
партнёрство «Гарантийный фонд Республики Татарстан» по соответствующим
договорам поручительства от 10.01.2018 № 02/18-П1-ЮЛ, от 10.10.2018
№ 02/17-П2-ЮЛ и № 02/18-П3-ЮЛ.
02.02.2018 банк перечислил компании 20 300 000 рублей. Однако переход
к обществу «ВВП Плюс» права собственности на теплоход не состоялся ввиду
действовавшего на тот момент запрета на совершение регистрационных
действий. 26.04.2018 было заключено соглашение о расторжении договора
купли-продажи № 1, в силу которого у компании возникла обязанность
возвратить уплаченные обществом «ВВП Плюс» денежные средства
(в признании недействительным данного соглашения было отказано решением
Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу
№ А65-5850/2020).
26.04.2018 компания и должник подписали соглашение об аннулировании
соглашения от 28.12.2017 о расторжении договора аренды с выкупом,
возобновили арендные отношения, а теплоход был передан должнику в аренду.

3
08.05.2018 общество «ВВП Плюс» заключило с должником договор цессии
(далее – договор цессии), уступив последнему право требования к компании,
возникшее из обязанности последней возвратить перечисленные банком
денежные средства.
В тот же день (08.05.2018) компания и должник заключили соглашение,
в результате которого стороны произвели зачёт встречных требований,
вытекающих из обязательства по возврату компанией в пользу должника
20 300 000 рублей, а также из обязательства по выплате должником в пользу
компании остаточной выкупной стоимости теплохода, составлявшей
18 131 157 рублей.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда
Республики Татарстан от 30.04.2021 по делу №А65-21254/2019, в соответствии
с которым удовлетворены встречные исковые требования должника к компании
об обязании последней зарегистрировать переход права собственности
к должнику на теплоход.
16.07.2020 Приволжский районный суд г. Казани удовлетворил иск банка
к обществу «ВВП Плюс», Самолину В.А. и должнику, взыскав солидарно
с названных лиц задолженность по договору № 02/18-ЛВ-ЮЛ в размере
28 771 524 рубля 90 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу
№ А65-31499/2019 общество «ВВП Плюс» признано банкротом, введена
процедура конкурсного производства.
20.04.2021 признано обоснованным заявление организации, в отношении
должника введена процедура наблюдения.
Полагая, что на стороне должника имеется неисполненное денежное
обязательство из договора цессии, 05.05.2021 общество «ВВП Плюс»
обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере уступленной
им задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Разрешая спор и включая требование в реестр без понижения в
очерёдности удовлетворения, суды, руководствуясь статьями 382, 384, 388
Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики
разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства
требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,
утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
29.01.2020 (далее – Обзор о субординации), исходили из того, что реальность
уступленных должнику прав подтверждена документально.
Отклоняя возражения временного управляющего и заявителя о
представлении данной цессией должнику компенсационного финансирования,
суды сослались на обстоятельства признания общества «ВВП Плюс»
банкротом, после чего оно не может признаваться лицом, предъявившим
требование с целью злоупотребления правом и получения влияния на
неправомерное распределение конкурсной массы в пользу группы лиц, в
которую входит должник, то есть, является независимым кредитором,
руководитель которого – конкурсный управляющий действует в интересах
своих кредиторов. Иной подход, согласно сделанному судами выводу, нарушал

4
бы права и законные интересы кредиторов общества «ВВП Плюс» с учётом
того, что на данный момент в результате включения спорного требования в
реестр выгода конечным бенефициаром не извлекается.
В поданной кассационной жалобе заявитель настаивает на ошибочности
сделанных судами выводов, поскольку нахождение предоставившего
компенсационное финансирование общества «ВВП Плюс» в процедуре
банкротства не может служить основанием для отказа в применении правила
о субординации его требования. Из буквального толкования пункта 7 Обзора
следует, что субординируется само требование, а не кредитор, независимо
от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет.
Соответственно, компенсационный характер требования это признак самого
требования, а не лица (кредитора), его заявляющего. По мнению заявителя,
заключение договора цессии от 08.05.2018, повлекшего отчуждение
имущественных прав от аффилированного кредитора к должнику, было
направлено на финансирование должника с целью осуществления последним
расчётов по оплате выкупной стоимости теплохода в пользу компании. Сам
должник находился в состоянии имущественного кризиса, самостоятельно за
счёт своих денежных средств был не в состоянии осуществить оплату
выкупной стоимости. Нахождение должника на момент заключения договора
цессии от 08.05.2018 в состоянии имущественного кризиса подтверждается
выводами временного управляющего должником, отражёнными в отчёте по
завершении процедуры наблюдения.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают
внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую
жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. кассационную жалобу общественной организации «Татарская
республиканская организация Всероссийского общества инвалидов» –
«Общество инвалидов Республики Татарстан» с делом передать для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации на 7 ноября 2022 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда
по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк