Определение от 30.09.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Евронасосы»
(далее – общество) обратилось в суд с иском о привлечении Петрушина К.С.
Ковалева Александра Александровича, Сафронова Дмитрия Александровича,
Любимовой Людмилы Сергеевны и Карасева Ивана Михайловича
к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной
ответственностью «Оборонстрой» (далее – должник).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 суд привлёк
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сафронова Д.А.,
Петрушина К.С., Ковалева А.А.; взыскал с ответчиков солидарно в пользу
общества денежные средства в размере 2 048 673 рубля 85 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.01.2022 отменено решение суда первой инстанции от 01.10.2021 в части
привлечения к субсидиарной ответственности Сафронова Д.А.
и Петрушина К.С., отказано в удовлетворении требований в данной части.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022
отменено постановление апелляционного суда от 17.01.2022, оставлено в силе
решение суда первой инстанции от 01.10.2021.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа
и оставить в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение
суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2
статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», согласился с выводами суда первой
инстанции о доказанности совокупности условий, необходимых для
привлечения ответчиков, являвшихся контролирующими должника лицами,
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признав
необоснованными выводы апелляционного суда об обратном.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы судов первой
инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Петрушину Кириллу Сергеевичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк