ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-8027 (7)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 сентября 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
рассмотрев ходатайство акционерного общества «Центр внедрения «Протек»
(далее – заявитель, общество) о приостановлении исполнения определения
Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу № А40-225341/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Фармимпульс» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Погосян Григорий Аркадьевич обратился в суд с заявлениями о признании
недействительными перечислений денежных средств, совершённых должником
в пользу общества в период с 29.08.2016 по 30.05.2019 в размере
686 431 854 рублей 32 копеек.
Впоследствии в отдельное производство выделены требования
о признании недействительными сделками перечислений за период с 22.11.2016
по 11.12.2018 в размере 289 281 655 рублей 33 копеек с назначением «Оплата
по договору цессии» и применении последствий недействительности данных
сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 17.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа
от 08.09.2022, признаны недействительными сделками перечисление
должником в пользу общества денежных средств в размере 289 281 655 рублей
33 копеек, применены последствия недействительности сделок в виде
взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств
в указанном размере.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, заявитель
обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,
2
заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения
суда первой инстанции.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта
направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон
спорных отношений.
Учитывая, что материалы настоящего обособленного спора истребованы
и заявитель надлежащим образом обосновал направленность испрашиваемой
им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные
отношения, в соответствии с положениями частей 3, 5 и 6 статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство
подлежащит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. ходатайство акционерного общества «Центр внедрения «Протек»
удовлетворить.
Приостановить исполнение определения Арбитражного суда города
Москвы от 18.02.2022 по делу № А40-225341/2019 до окончания кассационного
производства в Верховном Суде Российской Федерации по настоящей жалобе.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк