Определение от 28.09.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Дежнёва Анастасия Сергеевна обратилась в суд с заявлением о признании
недействительными сделками перечислений должником денежных средств
в пользу Смирновой В.В. на основании платёжных поручений от 19.09.2019
№ 18, от 27.09.2019 № 20, от 27.09.2019 № 22, от 30.09.2019 № 23, от 01.10.2019
№ 24, от 21.10.2019 № 36, от 21.10.2019 № 37 на общую сумму
2 843 500 рублей. Просила о применении последствий недействительности
сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа
от 26.05.2022, заявление удовлетворено, применены последствия
недействительности сделок в виде взыскания со Смирновой В.В. в пользу
должника 2 843 500 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2
и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемых
платежей заинтересованными лицами в пределах периода подозрительности,
при наличии признаков несостоятельности должника и в отсутствие
надлежащих доказательств наличия встречного исполнения, пришли к выводу
об обоснованности заявления, указав на следствие сделки – причинение вреда
имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив
последствия недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Смирновой Виктории Владимировне в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк