ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-16491
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 27.09.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу акционерного общества «Лихославльавтодор»
(далее – общество) на решение Арбитражного суда Тверской области
от 02.11.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 08.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 07.06.2022 по делу № А66-12495/2020
по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области
(далее – министерство) к обществу о взыскании 6 912 000 руб. вреда,
причиненного окружающей среде (почве) в результате несоблюдения
экологических требований при обращении с отходами производства в процессе
работ по восстановлению дорожного покрытия автомобильной дороги
по ул. Энтузиастов в г. Удомля,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, администрации Удомельского городского
округа, федерального государственного бюджетного учреждения
«Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному
Федеральному округу»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2021,
постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 07.06.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов,
просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Тверской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002
№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методики исчисления размера вреда,
причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной
приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской
Федерации от 08.07.2010 № 238, разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований
для удовлетворения иска, исходя из доказанности факта причинения вреда
спорному земельному участку, противоправности и виновности действий
общества, наличия причинно-следственной связи между данными
противоправными действиями последнего и наступившими вредными
последствиями.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены
на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«Лихославльавтодор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
3