Определение от 27.09.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 330232 от 29.04.2019, заключённого между должником и ФИО1
Определением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи
61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, совершённой неплатёжеспособным должником в период подозрительности с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Алтайэнергоконсалтинг"
(подробнее)
ООО "Кемеровоэлектромонтаж"
(подробнее)
ООО "КРОМУС"
(подробнее)
ООО "СибЭнергоНаладка"
(подробнее)
ООО Управляющая компания "РусЭнергоМир"
(подробнее)
Федеральная налоговая служба России
(подробнее)
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской обл.
(подробнее)
Ответчики:
Общество С Ограниченной
(подробнее)
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская энергостроительная компания"
(подробнее)
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская энергостроительная компания" в лице К/У Бычкова Дмитрия Сергеевича
(подробнее)
Иные лица:
ООО "Промэнергомонтаж"
(подробнее)
Союз "СРО АУ СЗ"
(подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)