Определение от 27.09.2022

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мэлт» в лице
участника – Ханеева Альмира Талгатовича, обратилось в Арбитражный суд
Республики Татарстан с иском к ООО «МЭЛТ-Интернет» о признании
недействительным договора аренды блоков IP-адресов от 20.03.2020,
заключенного между ООО «МЭЛТ» в лице генерального директора
Самарского Е.А. (арендодатель) и ООО «МЭЛТ-Интернет» в лице генерального
директора Арсланова Н.А. (арендатор); о признании недействительной сделки по
передаче IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), совершенной 27.03.2020 между
ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет».
Определением суда от 02.10.2021 в соответствии со статьей 46
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
соистцом привлечен Баязитов Р.М. (как участник ООО «МЭЛТ»).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 30.05.2022, в удовлетворении ходатайства истца о

2
выделении требования о признании недействительной сделки по передаче IP-
адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), совершенной 27.03.2020, отказано; в
удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы
отказано; исковые требования удовлетворены; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Баязитов P.M.
равно как и Ханеев А.Т., обладает лишь 50% доли в уставном капитале
ООО «МЭЛТ», следовательно, не являются контролирующими лицами.
Оспариваемая сделка не причинила ущерб ООО «МЭЛТ» и была заключены
в его интересах.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками ООО «МЭЛТ» являются
Ханеев А.Т. и Баязитов Р.М., которым принадлежит по 50% долей в уставном
капитале названного юридического лица.
ООО «МЭЛТ» решением Арбитражного суда Республики Татарстан
22.12.2020 по делу № А65-316/2020 признано несостоятельным (банкротом), в
отношении него открыта процедура конкурсного производства
В свою очередь, 14.03.2007 было зарегистрировано ООО «МЭЛТ-
Интернет», единственным участником которого в настоящее время является
Баязитов Р.М.; ранее участником данного общества являлся также Ханеев А.Т.,
который 29.06.2016 на основании заявления вышел из состава участников
названного юридического лица.
Исковые требования мотивированы тем, что с конца 1990-ых годов
ООО «МЭЛТ» являлось одним из первых операторов связи региона Поволжья,
предоставляющих доступ пользователям к сети Интернет. Для оказания данных
услуг ООО «МЭЛТ», как оператор связи, имело необходимую технологическую
базу, узлы связи, оборудование, а также IP-адреса – уникальные сетевые адреса
компьютера или узла сети, которая построена по протоколу IP; каждое устройство,
подключенное к Интернету, должно иметь идентификатор; адреса Интернет-
протокола (IP) – это числовые адреса, используемые для идентификации
конкретного устройства, подключенного к Интернету.

3
ООО "МЭЛТ" с 2006 года является локальным интернет-регистратором
(LIR), которому было выделено 11 264 IP адресов (10 236 рабочих адресов для
хостов). Указанные IP-адреса использовались в деятельности ООО «МЭЛТ» до
2016 года; с указанной даты юридическое лицо не извлекало прибыли
от использования данных IP-адресов.
В ноябре 2017 года генеральный директор ООО «МЭЛТ» Самарский Е.А. в
одностороннем порядке прекратил действие лицензий на оказание услуг связи в
отсутствие каких-либо рациональных причин, перед участником Ханеевым А.Т.
вопрос о прекращении оказания услуг оператора связи не ставил.
Ханеев А.Т., действуя в интересах ООО «МЭЛТ», направил
Самарскому Е.А. требование о проведении внеочередного общего собрания
участников, в повестку которого, среди прочего, были включены вопросы о судьбе
IP-адресов.
От Самарского Е.А. 09.04.2020 Ханеевым А.Т. получено уведомление с
представлением оспариваемого договора аренды от 20.03.2020, заключенного
между ООО «МЭЛТ» в лице генерального директора Самарского Е.А.
(арендодатель) и ООО «МЭЛТ-Интернет» в лице генерального директора
Арсланова Н.А. (арендатор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет
арендатору в круглосуточную аренду блоки постоянных IP-адресов в порядке и на
условиях, определенных настоящим договором, за обусловленную сторонами
плату. Полный перечень предоставляемых в пользование IP-адресов: 89.184.0.0/19
(8 192 адреса), 46.30.152.0/21 (2 048 адресов).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его
подписания обеими сторонами и действует до 20.03.2021. По истечении срока
действия настоящий договор может быть пролонгирован сторонами на следующий
календарный год, о чем стороны должны будут заключить соответствующее
дополнительное соглашение.
Посредством информации, размещенной на сайте RIPE NCC, Ханееву А.Т.
также стало известно, что ООО «МЭЛТ-Интернет» стало обладателем права на
блок IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), ранее принадлежащий
ООО «МЭЛТ», так называемым «держателем ресурса»; в системе RIPE NCC
отображен факт передачи ресурсов, датированный 27.03.2020, в результате чего
ООО «МЭЛТ» в отсутствие встречного представления утратило право на блок IP-
адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов).
Документ в письменном виде, подписанный между ООО «МЭЛТ» и
ООО «МЭЛТ-Интернет», в материалы дела истцом не представлен , равно как и не
представлен ответчиком с указанием на его наличие у ООО «МЭЛТ», поскольку,
как следует из пояснений представителя ответчика, такое соглашение
подписывалось в одном экземпляре, сведения о дате составления оспариваемого
соглашения ответчик также не представил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд
с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь
статьями 10,166,167,168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации,

4
статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 93
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 27 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об
оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется
заинтересованность», суды удовлетворили заявленные требования, придя к
выводу, что оспариваемые соглашения являются сделками с заинтересованностью,
совершенными без соответствующего одобрения, и причинившими ущерб ООО
«МЭЛТ», лишившегося активов.
Судами принято во внимание, что истец и ответчик, являясь
профессиональными участниками рынка в сфере информационных технологий, не
могли не знать о рыночной стоимости права аренды спорных блоков IP-адресов.
Годовая стоимость арендной платы в несколько раз превышала рыночную
стоимость аренды за 7 месяцев пользования.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «МЭЛТ-Интернет» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова